- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' לוי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
15983-12-12
19.3.2014 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שומרה חב' לביטוח בע"מ |
: 1. אשר לוי 2. אי. אי. איי. ג'י בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית, על סך של 11,017 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.
בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש.
התאונה התרחשה במעלה רח' יהודה בירושלים, עת נסע רכב התובעת בכביש, כשלימינו חונה רכב הנתבעים. בנסיבות השנויות במחלוקת נפתחה הדלת השמאלית-אחורית ברכב הנתבעים, וארע מגע בין רכב התובעת לרכב הנתבעים.
המחלוקת בין הצדדים נוגעת הן לאחריות לתאונה והן להיקף הנזקים.
טענות התובעת, בקליפת אגוז, הן כי כל הנזקים הנזכרים בחוו"ד השמאי מטעמה ארעו בתאונה המדוברת (שכן השמאי עצמו ציין כי נזקים מסויימים מקורם בארוע קודם), וכי הדלת נפתחה בשעה שרכב התובעת חולף על פני הרכב בנסיעה סבירה, ועל כן האחריות לתאונה היא לפתחו של הנתבע 1, בלבד.
טענות הנתבעים, בקליפת אגוז, הן כי הדלת היתה פתוחה כדקה-דקתיים, ונהגת רכב התובעת התרשלה בכך שלא הבחינה בדלת הפתוחה ובנתבע 1 עומד במפתח הדלת (שם היה לשם הידוק חגורות הביטחון שבכיסא הבטיחות, אליו הכניס את ילדתו הפעוטה), וכי ממילא הנזק שנגרם לרכב התובעת בארוע זה הוא קל שבקלים ואינו מגיע למכלול הנזקים הנתבעים.
לאחר ששמעתי את העדויות, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, הנני מעדיף את גרסת הנתבע 1 לעצם התרחשות התאונה, בהיותה מתיישבת יותר עם ניסיון החיים, ונהנית מיתרון "ברי ושמא – ברי עדיף", אולם מעדיף את גרסת התובעת באשר להיקף הנזקים, מקום בו נהגת רכב התובעת אישרה כי היה נזק קודם, אך גם הגבילה את היקפו, הדברים עולים בקנה אחד עם חוות-דעת שמאי שלא נסתרה, ובהיותה נהנית אף היא מיתרון "ברי ושמא – ברי עדיף". עם זאת, גם לגרסת הנתבע 1 יש לייחס לו אחריות חלקית להתרחשות התאונה, בשיעור של 30%, באשר בהכנסת הפעוטה לרכב, מצד הכביש, ובהותרת הדלת פתוחה משך זמן ממושך יחסית באופן המפריע לתנועה, פעל בניגוד להוראות תקנות 80 ו-81 לתקנות התעבורה, באופן העולה כדי רשלנות.
משכך, אני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך כולל של 3,305 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 365 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום; וכן את שכר העדה בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת יצברו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
